十八屆三中全會(huì)以來，各領(lǐng)域的改革意愿都頗為強(qiáng)烈，電力也不例外。近日有媒體報(bào)道，電力體制改革的初步方案已形成，新一輪改革最有可能從售電側(cè)起步，主要內(nèi)容是引入民營資本介入售電側(cè)，形成多元化售電市場；同時(shí)，推動(dòng)大用戶直購。

自2002年2月國務(wù)院印發(fā)《電力體制改革方案》以來，電力體制改革的主要任務(wù)一般被歸納為廠網(wǎng)分開、主輔分離、輸配分開、競價(jià)上網(wǎng)。其實(shí)，售電側(cè)競爭和大用戶直購電也是《電力體制改革方案》的內(nèi)容，但以前沒有被看作改革的重點(diǎn)。我們可以將以前的改革重點(diǎn)粗略地概括為“分拆國企”、“在生產(chǎn)側(cè)形成競爭”，相應(yīng)地，新一輪電力改革設(shè)想的重點(diǎn)則是“引入民資”、“在銷售側(cè)形成競爭”。

從實(shí)際結(jié)果來看，以前的改革設(shè)想并不是很成功：國企被分拆了，但市場競爭并沒有真正形成，電力仍然由政府定價(jià)。以前那種改革思路難以繼續(xù)下去，所以人們要另辟蹊徑，希望依靠民營資本，在銷售側(cè)率先推動(dòng)改革。這不但是電力領(lǐng)域的改革新思路，目前在移動(dòng)通訊、石化以及鐵路等領(lǐng)域也很流行。

但是，這種新思路也值得商榷，即在輸配電側(cè)仍存在壟斷的情況下，銷售側(cè)不可能形成真正的市場競爭，反而可能導(dǎo)致很多弊端。如電能從生產(chǎn)到使用要經(jīng)過發(fā)電、輸電、配電和用電四個(gè)環(huán)節(jié)。

輸電和配電具有自然壟斷性質(zhì)，主要由國家電網(wǎng)和南方電網(wǎng)承擔(dān)，分拆難以進(jìn)行，競爭難以形成。畢竟，新思路若不動(dòng)這兩塊，那么輸配電服務(wù)的價(jià)格不由市場競爭決定，仍由政府定價(jià)，而發(fā)電環(huán)節(jié)和用電環(huán)節(jié)展開競爭，發(fā)電企業(yè)和電力用戶直接洽談電力價(jià)格和交易電量，在輸配電改革滯后，及電網(wǎng)依然主導(dǎo)售電等背景下，就很容易導(dǎo)致售電側(cè)競爭不充分，甚至出現(xiàn)電網(wǎng)在輸配和售電環(huán)節(jié)為民營競爭者設(shè)定玻璃門等問題。

同時(shí)，發(fā)、輸、配、售四個(gè)環(huán)節(jié)中，輸配的價(jià)格由政府核算成本確定，這就使輸配環(huán)節(jié)的資源配置不是由市場起決定性作用，而輸配環(huán)節(jié)的資源配置必然影響發(fā)、售環(huán)節(jié)的資源配置，從而導(dǎo)致發(fā)、售環(huán)節(jié)的資源配置也難以由市場起決定性作用。

舉例來說，當(dāng)電力供不應(yīng)求時(shí)，終端售價(jià)會(huì)上升，但輸配的價(jià)格不會(huì)隨之上升，電網(wǎng)沒有受到激勵(lì)，因而不會(huì)增加輸配的能力，電力供給增長必然有限，不能抑制終端售價(jià)的上漲。價(jià)格和生產(chǎn)之間形成不了雙向反饋機(jī)制，市場對資源配置就起不到指揮棒的作用。

其實(shí)，不能影響生產(chǎn)側(cè)的銷售側(cè)之競爭不能促進(jìn)生產(chǎn)的改善，因而無法起到增進(jìn)消費(fèi)者福利的作用；相反，銷售側(cè)的競爭會(huì)使銷售成本上升，導(dǎo)致電價(jià)上漲。因此銷售側(cè)要有足夠高的利潤率才能吸引民營資本進(jìn)入，這也會(huì)成為電價(jià)上漲的誘因。

因此，售電側(cè)先行的電力改革將導(dǎo)致電價(jià)上漲，陷入改革即漲價(jià)的陷阱，使老百姓承擔(dān)全部改革成本，進(jìn)而沖銷改革共識(shí)。

總之，售電環(huán)節(jié)競爭而輸配電環(huán)節(jié)不競爭，很容易出現(xiàn)類似于石油市場的監(jiān)管套利等亂象：即在現(xiàn)有的油價(jià)形成機(jī)制下，石化巨頭們一邊以市場化的名義在零售環(huán)節(jié)賺錢，一邊又在加工環(huán)節(jié)拿國家補(bǔ)貼。顯然，這是當(dāng)前電力體制改革旨在克服的問題之一。