4月1日是西方民間的傳統(tǒng)節(jié)日愚人節(jié)，愚人節(jié)這天不分男女老幼，可以互開玩笑、互相愚弄欺騙以換得娛樂。當日，一篇《三安光電200億元市值真相》在LED行業(yè)炸開了鍋，這是否在給LED人過“愚人節(jié)”呢？是與不是還得細看三安光電的“三大質疑”與“三大回應”。

澄清回應之路燈篇

——三安光電萬元身價路燈 只因簽單時間早？

“極具藝術，誰都不得罪”。一位投資者如是評價公司對高價路燈的回應。

4月2日晚間，三安光電針對《證券市場周刊》日前發(fā)布的“三安光電200億元市值真相”予以澄清，公司承認路燈的萬元身價且并坦承由信達光電代工LED路燈。不過，公司將路燈高定價全部歸咎于簽單時間早，顯然違背事實。

4月1日，《證券市場周刊》發(fā)布三安光電業(yè)績真相調查顯示，當前三安光電的LED路等業(yè)務幾乎全部靠當期政府財政買燈，而蕪湖、淮南、泉州的項目，幾乎全是用巨額投資換來的政府訂單。三安光電提供給各地政府的LED路燈價格遠高于市價，尤其是2011年簽訂的泉州、安溪項目，更是超出市價的3倍。

此外，三安光電所銷售路燈都來自外購，并不是其宣稱的自行“設計并生產(chǎn)”，其在政府 訂單中只是扮演黃牛角色。路燈訂單還存在價格嚴重高于市價、部分政府 訂單執(zhí)行難和政府訂單未通過招投標程序屬違法行為等問題。

在澄清公告中，三安光電承認大部分LED應用產(chǎn)品通過信達光電組織加工。公司還聲稱，在當時的技術條件下成本較高，隨著技術提升成本逐步下降，而路燈合同價格遠高于市場價格主要是因為合同是早期簽訂。

資料顯示，三安光電于2011 年 9 月 27 日與泉州市城建國有資產(chǎn)投資有限公司和安溪縣國有資產(chǎn)投資有限公司簽訂了《LED 應用產(chǎn)品銷售合同》。在泉州和安溪的路燈采購合同公告中，公司稱采購價為每瓦62元，兩地LED路燈（60-200瓦）約為3720-12400元/盞。

本刊記者實地調查發(fā)現(xiàn)，各地合同中所謂“路燈”，僅包括一個路燈燈頭，且不是價格昂貴的太陽能路燈，均為普通的市電路燈。行業(yè)權威研究機構的數(shù)據(jù)顯示，純LED路燈（即燈頭），2011年為23元/瓦左右，2012年則降至15-16元/瓦。

按照信達光電提供的報價倒推的話，三安光電與泉州市政府及安溪縣合同簽訂的價格也偏高。信達光電內(nèi)部人士提供的一份2012年的LED路燈報價表顯示，各型路燈報價合每瓦僅為16-19元。

在2012年半年報和年報中，三安光電沒披露之前一直分列披露的LED路燈主營收入和毛利率。公司內(nèi)部人士此前對《證券市場周刊》稱，因為路燈毛利率太高，為避免不必要的麻煩，所以合并在了一起。

《證券市場周刊》發(fā)現(xiàn)，三安光電與各地政府簽訂的路燈合同，不僅存在執(zhí)行難的問題，還涉嫌違反政府采購相關法律。

此外，公告中也對路燈的定價模式語焉不詳，公司對三大筆政府LED路燈的執(zhí)行情況究竟如何敷衍了事，對獲得政府LED訂單的流程是否違法避而不談。

“公告中并不否認部分政府訂單執(zhí)行由問題，否則的話他公布各個政府訂單去年采購額出來�！币晃槐本┑耐顿Y人士告訴《證券市場周刊》記者。

澄清回應之虛增投資篇

——天津、蕪湖項目未虛增投資嗎？

與其他LED外延片芯片生產(chǎn)的企業(yè)乾照揚州、華燦光電相比，三安的天津、蕪湖項目工廠造價虛高，涉嫌虛增投資。

澄清公告中，雖然承認路燈外購自信達光電、不否認高價倒賣路燈和相關合同未通過公開招投標程序等，但極力否認隱瞞關聯(lián)交易以及資產(chǎn)虛增。

提及涉嫌資產(chǎn)虛增質疑，三安光電在澄清公告中稱：“LED分藍綠光和紅黃光，生產(chǎn)LED藍綠光的MOCVD設備不能生產(chǎn)紅黃光，藍綠光和紅黃光的制造條件不一樣，配套設施有差異，乾照光電從事紅黃光LED生產(chǎn)經(jīng)營，與本公司不具可比性。

《證券市場周刊》記者調查發(fā)現(xiàn)，LED外延片芯片生產(chǎn)線不論是紅黃光還是藍綠光，都分前端外延片生長、后端芯片制造生產(chǎn)。期間雖然涉及眾多配套設備儀器，但是MOCVD設備是外延生長環(huán)節(jié)的關鍵設備，且價格昂貴，在LED外延芯片整個生產(chǎn)環(huán)節(jié)的投資占比較高，全球90%以上的MOCVD來自美國維易科和德國艾思強兩家公司。

據(jù)公開資料，乾照光電旗下的乾照揚州項目主要生產(chǎn)紅黃光LED芯片，MOCVD設備全部來自德國艾思強，單臺價格平均1372萬元，而另外一個上市公司華燦光電則主要生產(chǎn)藍綠光芯片，其三期募投項目MOCVD（45片機）單價1584萬元，二者價格相差僅有15%左右。

乾照揚州項目固定資產(chǎn)總投資5.5億元，共有21臺MOCVD設備，MOCVD單位固定資產(chǎn)投資額為2619萬元（算法：MOCVD單位固定資產(chǎn)投資=固定資產(chǎn)總投資/MOCVD臺數(shù)，下同）；而華燦光電在IPO時，設備成新率在九成左右，在三期項目募投平衡其外延片和芯片產(chǎn)能后，華燦光電固定資產(chǎn)總額原值約為21.1億元（IPO前固定資產(chǎn)原值（包括土地）7.92億元+募投新增固定資產(chǎn)13.17億元），總計73臺MOCVD，MOCVD單位固定資產(chǎn)投資額為2890萬元。

通過乾照光電與華燦光電的數(shù)據(jù)對比可以發(fā)現(xiàn)，藍綠光和紅黃光MOCVD單價相差僅15%左右，二者的MOCVD單位固定資產(chǎn)投資額也相差不大，三安光電聲稱“兩種芯片制造條件不一樣，沒有可比性”站不住腳。