今年以來，先有張維迎以無錫尚德破產(chǎn)為引子，發(fā)問發(fā)改委怎么去放權(quán)；后有《中國能源報》圍繞新一屆能源局領(lǐng)導班子走馬上任，連發(fā)四期能源管理與職能轉(zhuǎn)變系列報道；不久前一篇《一個老EPC眼中的光伏電站真相》在網(wǎng)上流傳甚廣，文中針對電站建設存在的種種弊病，大聲責問：“發(fā)改委只批準不管理”�？傊�，光伏產(chǎn)業(yè)如何管理、如何放權(quán)問題持續(xù)熱議。

面對或偏激或深刻的改變管理方式訴求，光伏產(chǎn)業(yè)的管理者們難免就象當前國家領(lǐng)導人承擔著中國必須進一步改革的壓力一樣，最清楚的是：不改革不行；最不清楚的是：改革的成本有多大。對于光伏產(chǎn)業(yè)的管理，筆者試圖根據(jù)產(chǎn)業(yè)特性和企業(yè)反映提出三點看法。

大膽的管應當是光伏產(chǎn)業(yè)管理者堅定的信念。光伏產(chǎn)業(yè)是一個需要國家扶持的非完全市場化產(chǎn)業(yè)，如果簡單套用完全市場化產(chǎn)業(yè)的思維管理光伏產(chǎn)業(yè)是注定要犯錯誤的。在光伏產(chǎn)業(yè)管理上，那種“放權(quán)就是改革派，不放權(quán)就不是改革派”的論調(diào)，恰恰就像當年魯迅譏諷阿Q的“革命觀”：剪辮子就是革命的，不剪辮子就是不革命的。

對此，很有學問的張維迎、葉檀可以犯錯誤，光伏產(chǎn)業(yè)的管理者一定不可以犯錯誤。因為光伏產(chǎn)業(yè)管理的核心是補貼從何而來、如何而去，是社會財富的再分配，它構(gòu)成了國家必須加強宏觀管理的基礎(chǔ)。補貼款是每一個公民的共同財富，在法律上，管理者是公眾利益的唯一受托人，受托者對受托資產(chǎn)的分配不聞不問的事情是不成立的；在道義上，管理者必須承擔起負責任的角色，對管理者進行必要的監(jiān)督倒是我國政治體制改革的應有之義。

政策的制定要更加廣泛地征求業(yè)內(nèi)意見。相比中國光伏政策的出臺，歐美國家無疑是效率低下，原因在于各種利益集團的相互制衡。在跟蹤歐美國家光伏政策出臺方面，結(jié)果的不確定性及過程的反復漫長已經(jīng)使得筆者養(yǎng)成了一種習慣：無論何等關(guān)鍵部門提出增加或削減補貼的議案都可以忽略不計，只有到了立法部門或著行政機關(guān)正式頒布才是值得關(guān)注的時候。

這個過程，對企業(yè)是痛苦的，對產(chǎn)業(yè)是有益的。一個歐洲對中國光伏的“雙反”，歷經(jīng)去年9月的啟動，今年6月的初裁，12月的最終決定過程。其間不但有始作俑者solarworld代表的45家企業(yè)與反對征稅的“歐洲平價太陽能聯(lián)盟”的博弈，還引出了多國總理間的太極“云手”。其積極意義在于：各個利益集團都有充分發(fā)表意見的機會。反觀中國地方政府光伏政策出臺，常常像在你毫無準備之下的一聲“春雷”，喚得歡聲一片，最終變?yōu)橐粓鲛Z轟烈烈的“運動”。最近參加了幾次圍繞光伏“國六條”的討論會，聽到企業(yè)呼聲最多的是：具體政策的制定要多聽聽各類企業(yè)的意見。

政策的實施必須更多地通過市場手段。保證政策制定的公平性在于聽取各方意見，保證政策執(zhí)行的公平性在于通過市場化的方式落實。它意味著補貼項目的分配權(quán)不應是在管理者，而應是在由中介機構(gòu)主持的招投標等市場方式，市場平臺、市場手段是保證非完全市場化產(chǎn)業(yè)市場化運作的關(guān)鍵。具體來說，對于個人屋頂電站，個人會做出風險判斷；對于分布式光伏發(fā)電示范項目和大型地面電站都應當實行招投標的方式，風險的選擇權(quán)在企業(yè)不在政府。今天回頭再看2009年發(fā)生在敦煌的“中國光伏電站第一標”是有積極意義的，0.69元/度的報價已經(jīng)載入史冊。 

在市場行為中加入非市場因素，又要按照市場規(guī)則運行，無疑在考驗著光伏產(chǎn)業(yè)國家管理者的智慧。